Quali sono i criteri per valutare la qualità delle prove in un articolo di ricerca medica?
La letteratura di ricerca medica contiene molti risultati contraddittori (e ha una forte bias di pubblicazione ). Nel tentativo di prendere decisioni più informate, vorrei educare me stesso a giudicare l'importanza che dovrei dare ai risultati presentati in un determinato articolo di ricerca medica. Per ragioni di concretezza, supponiamo di prendere in considerazione solo gli articoli di ricerca medica che studiano l'impatto del farmaco X o del trattamento medico Z sulla condizione medica Z.
Quali sono i criteri per valutare la qualità delle prove in tali articoli di ricerca medica?
Ad esempio, Atkins, David, Dana Best, Peter A. Briss, Martin Eccles, Yngve Falck-Ytter, Signe Flottorp, Gordon H. Guyatt et al. Classificare la qualità delle prove e la forza delle raccomandazioni. “ BMJ (Clinical research ed.) (2004). Harvard ha proposto quanto segue:
che hanno applicato ad alcuni articoli di ricerca per esemplificare l'uso della loro griglia di valutazione:
Mi chiedo se esistano altri tentativi simili di definire una strategia di valutazione sistematica e oggettivamente applicabile.
Sono a conoscenza della piramide dei livelli di prova (immagine dal MOOC _Introduzione alla revisione sistematica e alla meta-analisi https://www.coursera.org/learn/systematic-review ):
&005 &005
Nota che sono interessato solo a valutare la qualità delle prove e non la quantità dell'intero articolo di ricerca. Per esempio, la qualità della scrittura o la qualità della revisione della letteratura potrebbe essere un elemento per giudicare la qualità dell'articolo di ricerca, ma non è utile quando si giudicano le prove presentate.
Relativi: Articoli di ricerca medica annotati con qualità delle prove .