Lo zucchero fa diventare iperattivi i bambini?

Questo è un argomento scottante, e non credo che ci sia un solido consenso nel mondo della psichiatria infantile sulla risposta. Penso che un buon riassunto della letteratura vi lascerebbe con:

Gli studi X, Y e Z hanno mostrato un'associazione; Χ, Ψ, e gli studi Ω non hanno mostrato alcuna associazione.

Eccellente. Al posto di questo, userò uno studio per illustrare un paio di punti metodologici per mostrarvi perché questa risposta è difficile da conoscere. Il mio obiettivo è quello di aiutare il lettore a sviluppare un occhio scettico quando viene presentata una ricerca di questo tipo. Uno studio ha utilizzato questionari per insegnanti sui sintomi dell'iperattività e questionari per studenti sulle abitudini alimentari per vedere se esisteva una relazione tra l'assunzione di zuccheri elevati e l'iperattività. Hanno scoperto che i bambini erano statisticamente a più alto rischio di ADHD se consumavano:

• meno zucchero dagli snack di frutta
• bassa vitamina C

Tuttavia, l'assunzione totale di zucchero semplice non era correlata con i sintomi dell'iperattività.

Questo non ha molto senso. Perché gli snack di frutta dovrebbero essere diversi dagli altri zuccheri, e da dove veniva la vitamina C?

1. 1. Rumore statistico . L'interpretazione dei dati si basa su un rapporto segnale:rumore per trovare il segnale (in questo caso, un'associazione). Un brainstorming di 5 secondi porterà alla mente decine di argomenti non correlati (ai soliti schemi dietetici) che possono influenzare ciò che gli studenti scrivono sui questionari: alfabetizzazione, genere, educazione, vocabolario, organizzazione, memoria, giorno della settimana, vacanze recenti, chi ha vinto la partita dei Red Sox, ecc. ecc. ecc. ecc. Alcuni di questi possono riflettere i modelli dietetici recenti che distorcono la memoria dei modelli dietetici usual; altri semplicemente influenzano l'esattezza del rapporto. Si potrebbe generare un elenco altrettanto vario di fattori che possono influenzare i rapporti degli insegnanti. In entrambi i casi, il risultato è lo stesso: un segnale rumoroso. Confondando . Un confound esiste quando esiste un fattore estraneo che è correlato sia con la variabile indipendente (rapporto dietetico) che con quella dipendente (disattenzione). In questo caso, si potrebbe immaginare che gli studenti che tendono ad essere disattenti nel riferire potrebbero essere anche quelli che mostrano sintomi di iperattività (che tende a funzionare con la disattenzione). Non è ovvio se questo porterebbe a segnalare l'assunzione di zucchero. Confronti multipli . Il principio di base è: se si considerano abbastanza fattori, qualcosa sarà statisticamente associato a qualcos'altro per ragioni che non hanno nulla a che fare con la realtà. Questo perché definiamo la significatività statistica come un risultato che si verificherebbe per caso <5% del tempo. Se si eseguono 20 test, si hanno buone probabilità di trovarne uno che appare positivo semplicemente per caso. Nei dati che hanno un basso rapporto segnale/rumore (vedi #1), questo problema è tanto più evidente. Questo è qualcosa a cui pensare quando emergono risultati inaspettati da uno studio che è stato progettato per guardare a qualcosa di completamente diverso. Vitamina C??!

Si prega di notare: questo non vuole essere (principalmente) una critica di questo particolare studio. I miei obiettivi qui erano di aiutare il lettore a capire:

• Perché trovo risposte diverse a questa domanda ogni volta che faccio una ricerca su Google?
• Come dovremmo pensare criticamente ai dati epidemiologici presentati su Health.SE?

Kim, Y. Chang, H. Correlazione tra disturbo da deficit di attenzione e iperattività e consumo di zucchero, qualità della dieta e comportamento alimentare nei bambini in età scolare. Nutr Res Pract. 2011 Giu;5(3):236-45.