Se la vita umana è così lunga in gran parte dovuta alla medicina moderna, ogni malattia accorcia la durata della vita?

Question

2015-03-31 19:11:24 +0000 2015-03-31 19:11:24 +0000

32

Se la vita umana è così lunga in gran parte dovuta alla medicina moderna, ogni malattia accorcia la durata della vita?

Uno dei fatti più spesso citati sulla vita umana, rispetto a quelli di altri animali, è che la ragione principale per cui viviamo così a lungo è la medicina moderna. Poiché siamo in grado di curare malattie che in precedenza avrebbero influito sulla durata della vita, abbiamo molte più probabilità di vivere molto più a lungo. Tuttavia, questo porta a due possibili (contraddittorie) conclusioni logiche:

1. Le persone che per caso non si sono ammalate di malattie mortali prima che la medicina moderna vivesse quanto le persone di oggi, il che significa che la capacità di ogni individuo di sopravvivere novanta o più anni, molto più a lungo di quasi tutti gli animali, non ha nulla a che vedere con la medicina moderna.
La medicina moderna non ha nulla a che vedere con la medicina moderna. 2. Ogni malattia che si sperimenta indebolisce il corpo in qualche modo, privandolo degli anni futuri. Questo significherebbe che il ruolo della medicina moderna nel prolungare la durata della vita è quello di trattare queste malattie per prevenire la graduale riduzione della durata della vita.

Se la prima è vera, allora la durata della vita stessa non è influenzata dalla medicina moderna a meno che non prevenga la morte come diretta conseguenza di una malattia, e solo la media durata della vita ne è influenzata. In altre parole, se nove su dieci muoiono a trent'anni a causa di una malattia mortale, e uno su dieci muore a ottant'anni evitando la malattia, l'aspettativa di vita media è di trentacinque anni, anche se un individuo potrebbe, vivendo una vita estremamente attenta, sopravvivere fino a ottant'anni. Se la seconda è vera, allora brevi periodi di malattie non mortali vissute da tutti accorciano l'aspettativa di vita di una piccolissima quantità, diminuendo insieme la durata della vita di ognuno di essi fino a trentacinque anni, invece di essere il risultato di medie.

**Così ogni malattia accorcia la durata della vita, o è solo il risultato di medie che la durata della vita è stata così bassa medicina pre-moderna, e l'uomo ha sempre avuto la capacità di una vita eccezionalmente lunga?

Fonte

TheEnvironmentalist http://health.stackexchange.com/users/11

Risposte (2)

Domande correlate

1

Qual è la probabilità di contrarre l'HSV1 genitale attraverso il sesso orale? 18

2

I "polmoni dei fumatori" sono una bugia? 16

2

In che modo la rimozione della cistifellea influisce sull'aspettativa di vita? 13

1

Rischio di cancro a vita per persone con uno stile di vita sano 11

0

Ho dimenticato se ho preso il vaccino "X". La ri-vaccinazione può causare problemi? 3

DrRandy http://health.stackexchange.com/users/11 · Answer 1 · 2015-03-31 19:36:37 +0000

Entrambe le cose. Le cellule umane mostrano in gran parte un fenomeno chiamato senescenza - si arrendono e muoiono dopo aver raggiunto una certa età attraverso un meccanismo biochimico chiamato apoptosi _. Il limite esterno di sopravvivenza per le cellule umane è generalmente compreso nell'intervallo di 100-120 anni. Una delle cose che rende una cellula tumorale cancerogena è la disattivazione dei segnali per l'apoptosi, rendendo la cellula effettivamente immortale.

Allo stesso tempo, la maggior parte delle malattie, in particolare le “malattie dello stile di vita” (diabete, ipertensione, ipercolesterolemia) così comuni oggi, inducono alcuni cambiamenti che accorciano la durata della vita.

I cambiamenti più significativi che hanno prolungato la vita umana sono stati lo sviluppo di (a) igiene e (b) antibiotici. Questi insieme hanno ridotto drasticamente la morte per malattie infettive. L'eliminazione della morte precoce per infezione ha esposto queste malattie della tarda vita e dello stile di vita.

jiggunjer http://health.stackexchange.com/users/11 · Answer 2 · 2015-05-24 20:04:05 +0000

L'affermazione secondo cui la medicina moderna è responsabile di una maggiore durata della vita è naturalmente un'affermazione statistica, cioè l'effetto medio/netto. La seconda affermazione non segue quindi logicamente. Anche se è un punto interessante.

Le malattie, sia ora che in passato, non hanno un tasso di mortalità del 100%. Se aveste seguito l'epidemia di ebola avreste sentito storie di sopravvissuti abbastanza comuni. Lo stesso vale per il morbillo, il comune raffreddore, le infezioni polmonari, ecc. Quando troviamo una cura per una malattia, le statistiche sulla durata della vita aumentano. Questo perché le persone che sarebbero morte sopravvivono invece, NON perché le persone infette evitano danni collaterali a lungo termine che avrebbero richiesto alcuni anni della loro “originaria” durata di vita. Almeno questa è l'attuale visione predominante delle cose.

Consideriamo quanto segue:

Il diabete diminuisce la durata della vita individuale, ergo la durata media della vita diminuisce anche se un numero sufficiente di persone soffre di diabete.
Il comune raffreddore non diminuisce la durata della vita individuale, eppure contribuisce comunque a una durata media della vita più bassa perché può essere fatale in individui deboli.

Quindi potremmo dire che (quasi) ogni malattia accorcia la media durata della vita, ma non ogni malattia accorcia la vita individuale.