Spesso mi vengono in mente articoli sull'argomento come questo https://www.nhs.uk/news/heart-and-lungs/study-says-theres-no-link-between-cholesterol-and-heart-disease/ . Ora, se non c'è un collegamento tra l'aterosclerosi e il colesterolo, allora cosa lo causa?
La pagina del NHS a cui avete collegato il vostro link fa un buon lavoro per spiegare il motivo per cui lo studio che avanza l'affermazione che non c'è non c'è un link in realtà non lo dice con un certo grado di certezza. Sono un po’ pessimisti a riguardo e la British Heart Foundation prende una posizione un po’ più severa e il colesterolo LDL (LDL-C), insieme ad altri tipi di colesterolo sono ampiamente riconosciuti come fattori di rischio** per le malattie cardiovascolari, invece di essere la “vera causa” e ci sono ottime prove che suggeriscono che la riduzione dei livelli di LDL-C nel sangue riduce il rischio cardiovascolare di un individuo:
Figura 3 da: Association Between Lowering LDL-C and Cardiovascular Risk Reduction Among Different Therapeutic Interventions A Systematic Review and Meta-analysis JAMA. 2016;316(12):1289-1297. (https://mfprac.com/web2018/07literature/literature/Cardiology/StatinsHead_Silverman.pdf)
Il grafico sopra riportato mostra una notevole diminuzione del rischio di un evento cardiovascolare quando i livelli di LDL-C sono ridotti - ora è importante notare che la correlazione non è la stessa cosa della causalità. Quindi non possiamo dire con certezza che l'abbassamento del livello di LDL-C sia stato definitivamente responsabile della riduzione del rischio, ma indica che, come il livello di LDL-C si abbassa, così fa anche il rischio.
A studio condotto nel 2013 sembra anche indicare che, man mano che il livello di riduzione aumenta, il rischio diminuisce ulteriormente:
… riduzioni proporzionali simili di eventi vascolari importanti per 1-0 mmol/L di riduzione del colesterolo LDL sono state riscontrate in tutti i tipi di pazienti studiati …
Questo studio riguardava principalmente l'uso di statina rispetto alla riduzione del colesterolo. controllo, ma secondo il documento Silverman et al mostra che la riduzione del rischio varia a seconda del meccanismo per la riduzione delle LDL-C utilizzate - il che suggerisce che il livello di LDL-C da solo non controlla il rischio di eventi cardiovascolari, ma che c'è un'indicazione di un collegamento.
Questa correlazione sembra essere in direzione opposta a quanto sostenuto dallo studio Rvanskov et al.
È generalmente accettato che ci sono naturalmente altri fattori di rischio oltre alle LDL-C nel determinare il rischio di un evento cardiaco - fumo, mancanza di esercizio fisico, diabete, obesità, predisposizione genetica, ecc. E naturalmente è abbastanza fattibile avere più di uno di questi fattori che lavorano insieme per aumentare i livelli di rischio fino al punto in cui si verifica un attacco di cuore.
Per qualche ragione la cosiddetta “controversia sul colesterolo” sembra persistere - ed è un particolare hobby-cavallo di più di uno degli autori del documento in questione. Almeno due di loro hanno scritto libri sulla teoria (l'autore primario Uffe Rvanskov e Malcolm Kendrick ) e 9 sono membri di un'organizzazione lobbista sull'argomento - “The International Network of Cholesterol Skeptics” (“THINCS”) che è un forte indicatore di parzialità, e che gli autori potrebbero essere alla ricerca di risultati che supportino la conclusione che hanno già avuto.
Bias da solo non significa necessariamente che uno studio sia intrinsecamente cattivo o sbagliato, ma ci sono anche altri segnali di avvertimento, l'articolo è quello che viene chiamato Narrative review dove l'articolo è strutturato come una narrazione, in altre parole stanno discutendo e presentando una storia piuttosto che presentare un'analisi statistica dei dati (come una meta-analisi).
In questo caso descrivono ciò che hanno trovato quando hanno fatto una certa ricerca su PubMed (un database ricercabile on-line di pubblicazioni mediche) - e descrivono quali parole chiave hanno usato e quali esclusioni hanno fatto. Uno di questi criteri di ricerca era “NOT trial” - quindi le sperimentazioni cliniche sarebbero state escluse dalla loro ricerca.
Questo è preoccupante quando più avanti nell'articolo dicono quanto segue:
Vale la pena considerare che alcuni dei partecipanti con LDL-C elevate possono aver iniziato il trattamento con statina durante il periodo di osservazione. Tale trattamento può aver aumentato la durata della vita del gruppo con alte LDL-C. Tuttavia, qualsiasi effetto benefico delle statine sulla mortalità sarebbe stato minimo, perché la maggior parte degli studi sulle statine hanno avuto uno scarso effetto sulla mortalità dovuta a CVD e su tutte le cause, con una riduzione massima della mortalità di due punti percentuali.
Qui gli autori fanno un'affermazione riguardo all'efficacia delle statine nella riduzione della mortalità e citano che hanno “poco effetto” e una “riduzione massima della mortalità di due punti percentuali”, tranne che non citano alcuno studio di questo tipo, e hanno esplicitamente escluso gli studi sulle statine dai loro criteri di ricerca. Ci si aspetta che noi crediamo a questa affermazione semplicemente perché gli autori dicono che è così.
Il più vicino il documento di Rvanskov arriva ad affrontare direttamente questo è vicino alla fine dove affermano:
La nostra recensione fornisce la base per ulteriori ricerche sulla causa dell'aterosclerosi e della CVD e anche per una rivalutazione delle linee guida per la prevenzione cardiovascolare, in particolare perché i benefici del trattamento con statina sono stati esagerati.
Ed elencano tre citazioni per questo dichiarazione - uno è un altro documento di Rvanskov (gli autociti non hanno un grande peso IMO), un documento roboante scritto da un altro membro di THINCS e il documento di Kristensen et al che analizzava i valori di posticipo della morte durante i processi di statina. La conclusione di quel documento fa l'affermazione abbastanza inequivocabile che:
Le statine sono di solito poco costose e sicure, almeno in un ambiente di sperimentazione clinica, e il beneficio in termini di mortalità o di risultati cardiovascolari non fatali non può essere ragionevolmente contestato.
Quindi, in sintesi, questo documento di Rvanskov el al non sembra offrire molto in termini di forte ricerca e se c'è qualcosa che mostra forti indicatori di pregiudizio e IMO è difficile da prendere sul serio.
Il documento citato è stato pubblicato su BMJ Open nel 2015: L'associazione tra il colesterolo lipoproteico a bassa densità e la mortalità negli anziani. Una revisione sistematica .
L'articolo NHS cita i limiti della revisione: sono stati inclusi solo i partecipanti più anziani di 60 anni, è stato studiato solo il colesterolo LDL (ma non l'HDL), l'effetto delle statine (farmaci per abbassare il colesterolo) è stato ignorato e 9 degli autori sono membri della Rete Internazionale degli Scettici del Colesterolo, quindi potrebbero essere di parte in questo senso.
La conclusione della revisione che alti livelli di LDL non hanno nulla a che fare con l'aterosclerosi non è presentata in modo convincente. Tuttavia, è necessaria una valutazione più precisa dell'effetto del colesterolo LDL sul rischio di aterosclerosi. Due cose da considerare:
