Ad oggi, non c'è stato alcuno studio clinico randomizzato sul consumo di alcolici a basso volume che abbia valutato l'esito della mortalità. Pertanto, la letteratura sugli effetti del consumo di alcol sulla mortalità consiste interamente in studi osservazionali.

Fonte: Naimi, Timothy S. et al. * Le distorsioni di selezione negli studi osservazionali influenzano le associazioni tra il consumo “moderato” di alcol e la mortalità. Dipendenza **. Volume 112, Edizione 2, Febbraio 2017, p. 207-214

Questo è importante da notare. Tutti gli studi, compresi quelli citati da me e da LangLangC, sono meta-analisi osservazionali. Prendono dati di censimento e dati da altri studi e fanno alcuni calcoli statistici con questi. Questi sono accurati, ma è difficile evitare errori di selezione, e senza uno studio clinico si può mostrare solo la correlazione e non la causalità. Anche con gli studi in doppio cieco controllati in modo casuale (RCT), si può incorrere in distorsioni e fattori comuni che falsificano la causalità.

Come esempio per questo caso: Forse la maggior parte dei bevitori “moderati” sono ricchi (possono permettersi un po’ di alcool e di alcolici, ma sono abbastanza istruiti da non diventare dipendenti) e quindi hanno più accesso ai servizi sanitari, diminuendo così la loro morbilità rispetto ad altri gruppi. Questo non significa che bere moderatamente sia salutare, ma che essere ricchi sia salutare.

Con questo detto:

Sì, è stato smentito

Un recente articolo pubblicato su The Lancet, che è la più grande meta analisi fino ad oggi, ha una panoramica molto completa dei rischi associati al bere moderato ad alto livello. La curva a J esiste solo per pochissimi rischi scelti a mano:

Mentre piccole quantità di alcool potrebbero diminuire il rischio di malattie cardiache ischemiche e diabete, il rischio cumulativo è in aumento per ogni quantità di alcool consumata.

In un certo senso, non aiuta se si è a metà del rischio di morire di infarto quando il rischio di avere un attacco di cuore è triplicato (molto semplificato).

Lo studio in sé è abbastanza completo e non è così difficile da capire, quindi consiglio vivamente una lettura approfondita. È stato coperto anche dalla maggior parte dei giornali, ma non tutte le notizie erano accurate.

Griswold, Max G, et al. “* Alcohol Use and Burden for 195 Countries and Territories, 1990-2016: a Systematic Analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. **” The Lancet, vol. 392, n. 10152, 2018, pp. 1015-1035.

Questo è ancora più convincente in quanto sembra esserci un pregiudizio di selezione che favorisce i bevitori “moderati”.

Dopo aver esaminato le possibili fonti di distorsione della selezione negli studi osservazionali sulla relazione tra il consumo di alcolici a basso volume e la mortalità, la distorsione della selezione è un'altra ragione per suggerire che le ricerche esistenti possono sopravvalutare sistematicamente gli effetti protettivi del consumo “moderato” di alcol. Esistono diverse fonti di distorsione della selezione inerenti al confronto tra i bevitori a basso volume stabiliti e i non bevitori. I bevitori a basso volume che sono iscritti agli studi costituiscono un particolare gruppo di bevitori che hanno scelto di iniziare a bere, hanno tollerato o hanno goduto dei suoi effetti, non sono morti prima dell'iscrizione agli studi, non sono diventati forti bevitori, non hanno smesso di bere e avevano una capacità fisica e mentale sufficiente per essere iscritti agli studi diversi decenni dopo l'inizio del consumo di alcol. Gli studi che tentano di affrontare questi tipi di pregiudizi trovano generalmente relazioni attenuate o non significative tra il basso consumo di alcol e le malattie cardiovascolari, che sono la principale fonte di possibili effetti protettivi sulla mortalità. **Inoltre, gli effetti osservati sulla mortalità tra i bevitori di alcolici a basso volume sono di limitata rilevanza per le decisioni relative alla salute che riguardano la decisione di iniziare a bere o di continuare a bere in modo mirato fino alla vecchiaia.

Fonte: Naimi, Timothy S. et al. * I pregiudizi di selezione negli studi osservazionali influenzano le associazioni tra il consumo “moderato” di alcol e la mortalità. Dipendenza **. Volume 112, Edizione 2, Febbraio 2017, p. 207-214

Discussione

Promuovendo l'eccellente risposta di LangLangC, ho voluto ampliare un po’ la mia risposta. Lo studio che ho citato dimostra principalmente che il rischio relativo è in aumento monotono: A nessun livello di consumo di alcolici, il rischio relativo complessivo è inferiore a quello di qualsiasi livello precedente. La curva a forma di J esiste per alcuni rischi (principalmente associati a malattie cardiovascolari).

Quali conclusioni si dovrebbero trarre da questo?

• Passare da 1 bevanda standard a 0 bevande standard non sembra molto sensato, non si ottiene una diminuzione significativa del rischio relativo ma si perde un po’ di qualità della vita
• Il passaggio da 0 bevande standard a 1 bevanda standard non sembra anch'esso sensato, in quanto non si ottiene nemmeno un aumento significativo del rischio relativo.

La seconda implicazione deve essere vera affinché l'affermazione della curva a J sia valida, e quindi la considero smentita.

No. “La curva a J” non è stata recentemente smentita, ma le prove a suo favore sono state leggermente modificate. L'osservazione correlazionale è ancora che nessuna e bassa quantità di bevande alcoliche non hanno effetti negativi sulla salute ad esse associate.

Ciò che è cambiato è quali conclusioni i sostenitori di “zero alcolici” traggono da queste prove.

Non abbiamo alcuna prova che qualsiasi intervento a quel livello abbia conseguenze positive: o le raccomandazioni di passare da zero a uno o da due a zero sembrano non essere fondate su prove certe. Solo l'abbassamento da alto è.

Sembra dipendere dal modo in cui vengono utilizzati i dati osservazionali, epidemiologici e correlazionali. Cioè: da come i dati vengono raccolti, analizzati e interpretati. E quanto sono puritani i sistemi di credenza dei ricercatori.

Bere grandi quantità di alcol è un male. Farlo ogni giorno è un male. Uno studio relativamente recente ha raccolto un'enorme quantità di dati e ha concluso che l'unica quantità sicura di alcol è pari a zero. Questo è stato anche pubblicato su The Lancet come

“Alcohol use and burden for 195 countries and territories, 1990-2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016”.

I risultati principali sono comunicati in modo estremo, globale e negativo:

Analizzando i dati dai 15 ai 95 anni, i ricercatori hanno confrontato le persone che non bevevano affatto con quelle che bevevano una bevanda alcolica al giorno. Hanno scoperto che su 100.000 non bevitori, 914 avrebbero sviluppato un problema di salute legato all'alcol come il cancro o avrebbero subito un infortunio.
Ma altre quattro persone sarebbero state colpite se avessero bevuto una bevanda alcolica al giorno. Per le persone che bevevano due bevande alcoliche al giorno, 63 hanno sviluppato un problema di salute nell'arco di un anno e per coloro che consumavano cinque bevande al giorno, c'è stato un aumento di 338 persone, che hanno sviluppato un problema di salute. Da una base di 914 problemi su 100.000 persone un aumento a 918 persone su 100.000 per una bevanda al giorno. Come si può vedere, i problemi di solito legati all'alcol si sviluppano già in 914 non bevitori o anche in 914 non bevitori e una bevanda al giorno significa problemi per altre 4 persone.

È molto o non è molto? Se questo è difficile da immaginare mentalmente, The Lancet vi fornisce il servizio di un'immagine che viene trascurata dalla stampa sensazionalista:

L'aumento del rischio relativo - in uno studio che sostiene che zero è l'unico livello di sicurezza - per una bevanda al giorno è effettivamente pari a zero.

Questo studio mira a spaventare e deve ammettere che

Il consumo di alcol è un fattore di rischio principale per la morte e la disabilità, ma la sua associazione complessiva con la salute rimane complessa, dati i possibili effetti protettivi del consumo moderato di alcol su alcune condizioni.

Questo studio non mette ancora in discussione “il consumo moderato di alcol può essere preventivo per alcune condizioni come la cardiopatia ischemica e il diabete”, ma guarda gli effetti associati ad ogni singolo risultato di salute insieme al livello di consumo di alcol. Quando queste inferenze vengono poi combinate in un aggregato secondo il modello dell'autore si arriva al quadro sopra riportato.

In particolare, confrontando l'assenza di bevande con una bevanda al giorno il rischio di sviluppare uno dei 23 problemi di salute legati all'alcol era dello 0,5% più alto - il che significa che 914 persone su 100.000 tra i 15 e i 95 anni svilupperebbero una condizione in un anno se non bevessero, ma 918 persone su 100.000 che bevono una bevanda alcolica al giorno svilupperebbero un problema di salute legato all'alcol in un anno.

Ciò è aumentato al 7% nelle persone che hanno bevuto due bevande al giorno (per un anno, 977 persone su 100.000 che hanno bevuto due bevande alcoliche al giorno sviluppano un problema di salute legato all'alcol) e al 37% nelle persone che hanno bevuto cinque bevande al giorno (per un anno, 1252 persone su 100.000 che hanno bevuto cinque bevande alcoliche al giorno sviluppano un problema di salute legato all'alcol).

Come giudicano questi dati gli esperti?

David Spiegelhalter, Winton Professor for the Public Understanding of Risk presso l'Università di Cambridge, ha detto :

“Secondo i dati forniti dagli autori ma non pubblicati nel giornale, per soffrire di un ulteriore problema di salute legato all'alcol, circa 1.600 persone avrebbero bisogno di bere due bevande per un totale di 20g (2,5 unità) di alcol al giorno per un anno. Ciò equivale a circa 32 bottiglie standard da 70cl di gin all'anno, quindi un totale di 50.000 bottiglie di gin tra queste 1.600 persone è associato a un problema di salute supplementare. Questo indica un livello molto basso di danno nei bevitori moderati, e suggerisce che le linee guida del Regno Unito di una media di 16g al giorno (2 unità) sono davvero a bassissimo rischio.

"Dato il piacere presumibilmente associato al bere moderato, sostenere che non c'è un livello ‘sicuro’ non sembra un argomento a favore dell'astensione. Non esiste un livello di sicurezza alla guida, ma il governo non raccomanda alle persone di evitare di guidare. A pensarci bene, Non c'è un livello di vita sicuro, ma nessuno raccomanderebbe l'astensione”

Nello stesso anno un altro giornale di Lancet ha cercato di affrontare il problema:

Angela M Wood et al..: “Soglie di rischio per il consumo di alcolici: analisi combinata dei dati dei singoli partecipanti per 599 912 bevitori attuali in 83 studi prospettici”, Volume 391, Edizione 10129, p1513-1523, 14 aprile 2018 I limiti a basso rischio raccomandati per il consumo di alcolici variano sostanzialmente tra le diverse linee guida nazionali. Per definire le soglie associate al rischio più basso di mortalità per tutte le cause e malattie cardiovascolari, abbiamo studiato i dati relativi ai singoli partecipanti di 599 912 attuali bevitori senza precedenti malattie cardiovascolari. ** Negli attuali bevitori di alcolici nei paesi ad alto reddito, la soglia per il rischio più basso di mortalità per tutte le cause era di circa 100 g/settimana.** Per i sottotipi di malattie cardiovascolari diversi dall'infarto del miocardio, non esistevano soglie di rischio chiare al di sotto delle quali un minore consumo di alcol non fosse più associato a un minore rischio di malattia. Questi dati supportano limiti di consumo di alcolici inferiori a quelli raccomandati nella maggior parte delle attuali linee guida.

Anche in questo caso, una chiamata “per abbassare le linee guida”. Nonostante il risultato che per alcuni risultati il rischio più basso era non “zero bevande” ma che il rischio relativo aumenta, chiaramente, se si scende sotto i 100g di alcol puro a settimana!

Dal materiale supplementare : (clicca per ingrandire)

Questi numeri suggeriscono davvero che non bere alcolici - mai o peggio ancora per smettere di bere - è da considerarsi un potenziale fattore di rischio? L'enorme differenza tra i mai bevitori e gli ex bevitori potrebbe rovinare un po’ la festa. Una spiegazione altrettanto plausibile è che l'antipatia per l'alcol potrebbe essere un segno di problemi di salute già fragili o futuri.

Riassunto

La stragrande maggioranza dei risultati mostra che il bere moderato (le definizioni di ciò possono variare tanto quanto la tolleranza individuale) è associato a un basso rischio e che c'è una correlazione, in ultima analisi, inspiegabile tra il bere un po’ e l'aspettativa di vita leggermente più lunga. Il French Paradox continua a dare.